公開書簡：Politifactのファクトチェックに反論するの続きです。
8. 君たちの主張によれば、我々はOffGuardianの記事でこう言ったという。
いくつかの…不正確な主張がある…これには以下を含む…「陽性」検査の22％から77％は偽の「陽性」でである。現在、米国の検査の約92％が陰性の結果を出している。
君たちの主張とは裏腹に、我々は決して言ってはいない、「『陽性』結果の22％から77％は偽の『陽性』である」などとは。そうではなく、正統派の出版物Ärztezeitungで提示された2つの仮想シナリオを引用している。
彼らの記事も「尻に火がついている」とみなすのか？
YESの場合、 Ärztezeitungによって提示されたさまざまなシナリオでの正の予測値の計算の何が問題なのか？
Ärztezeitungにおいて、20％の有病率を使用して概説されている1つのシナリオは、一般集団におけるSARS-CoV-2と呼ばれるものの有病率よりもおそらく高いだろう。したがって、95％の特異性を仮定すると、22％の偽陽性率は現実的ではない。そう思わないか？
君たちが「陽性率」と「陽性予測値」を混同しているのはなぜか。つまり、逆にすべての陽性結果のうちの偽陽性の割合だ、君たちのソースでは後者が8％になるのか？
9. 我々はOffGuardianの記事で次のように書いた。
さらには、結果を変える可能性のある他の要因の中でも、SARS-CoV-2等の推定されるRNAウイルスを探している場合には、実際のPCRを開始する以前に、enzyme Reverse Transcriptaseを使用して、RNAをDNA(cDNA)に変換しなければならない。
しかし、この変換プロセスというのは、Jessica Schwaberの言うように「非効率であり変化しやすいことが広く知られている」。トロントのCentre for Commercialization of Regenerative Medicineであり、二人の同僚とともに、2019年の論文で指摘している。
これだけで、検査の妥当性が大きく損なわれはしないか？
10. COVID19 PCR検査が科学的に無意味であると私たちが概説している記事が正しくないという事実に対する議論として、君たちはまた「医療提供者もHIVのようなウイルスを検出するためにこれらを使用した」と述べている。
しかし実際には、PCRテストはHIV感染を検出するのに十分ではない。なぜSARS-CoV-2感染を検出するのには十分のはずなのなのか？
11.「OffGuardianには、陰謀説を発表した実績がある」と君たちは主張する。
「陰謀論」という用語が1967年にCIAによって政治的に人気のない見解を信用しないことを唯一の目的として導入されたという事実を知っているのか。
事実として正しいか間違っているかに焦点を当てるのではなく、なぜアドホミネム（人身攻撃）の推論にすぎないこの用語を使用するのか？
12.君たちは「診断、抗体、抗原の3つの主要なコロナウイルス検査がある。診断検査はPCR検査とも呼ばれる」と書いたが、これは正しく無い。
病気の原因を特定するための検査は何であろうが「診断検査」であり、PCR検査は「分子検査」とも呼ばれることを知らなかったのか？（つまり「診断検査はPCR検査としても知られる」は正しく無い）
13.君たちの記事の冒頭に「2020年6月27日にブロガーが記事で述べた」と書いている。
私たちに「ブロガー」という名前をどうして付けたのか？
私はまず第一にジャーナリストであり、私の共著者であるKonstantin はブロガーとして活動したことが無い。また、この用語「ブロガー」は、OffGuardianの記事の要旨にも記載されていない。
[NB。この質問は、数日後に送信されたフォローアップメールに追加された– 編集者より]
もう一つ質問を追加させてほしい。
14. 君たちがどうしてバイアスの無い結果を提供できるというのか？FacebookやThe EW Scripps Companyなどの大手企業から資金提供を受けているに関わらずだ。さらには、いくら心がけがよかろうが、2018年に君たちを買収したPoynter Instituteは、大きな資本の影響を受けないとは言えないだろう。
回答を待つ。
ご多幸を祈る、
Torsten Engelbrecht
このメールは元々7月23日に送信され、28日にフォローアップが行われた。それ以後、OffGuardianも作成者も返信を受け取っていない。
（終了）
コメント