Torsten EngelbrechtによるOpen Letter: Refuting Politifact’s “fact check”という記事です。
Politifactによる「ファクトチェック」の方は未訳です。
6/27にOffGuardianはTorsten EngelbrechtとKonstantin Demeterによる「COVID19のPCR検査は科学的に無意味である」を公開した。7/7に、Politifactが、この記事に対するファクトチェックを公開した。OffGuardianや著者へのコメントを求めるためのコンタクトもせずにである。以下は著者の応答である。Politifactのメンバーからの応答は得られていない。
こんにちは、Angie Drobnic Holan、 Daniel Funke、そして Aaron Sharockman。
私は、Torsten Engelbrecht。ドイツ・ハンブルグのジャーナリストである。7/7に君たちが、私の記事「COVID19のPCR検査は科学的に無意味である（共著者Konstantin Demeter）」を不正確だと主張した。
1.不運なことに、君たちの記事は、初めから終わりまで根拠のないものだ。これは非常に深刻なものである。とりわけ、facebookが、この記事を間違ったニュースとしてフラグしてしまったからだ。この問題を明確にするため、以下の質問に答えてもらいたい（少なくとも手短かにだ）。我々の声明「SARS-CoV-2のRNAの存在は事実ではなく、信仰に基づいている」に対する君たちのクレームとしては、「不正確」とのことだ。父親と言われる者と子供のDNAを比較するには、その父親と言われる者と子供の体のDNAを抽出しなければならない。これには、分析のために血液または他の組織サンプルを取得する以前に、2人の個人を識別する法医学的な予防策が必要だ。同じ基準がウイルス粒子のRNAおよびタンパク質の同定にも適用される。
細胞、細胞破片、および粒子が培養物中で混合されている場合、どのRNAおよびタンパク質がウイルスであるかを決定する唯一の方法は、すべての非ウイルス物質から粒子を分離することである。認知訴訟では、ゲノムは単一の「粒子」（父親/子供）から取得できる。
しかし、ウイルスゲノムは単一の粒子から入手することはできず、同一の、すなわち純粋化された大量の粒子から入手しなければならない。あるいは、少なくとも無関係なRNAを含まない材料である。これは素人でも簡単に理解できる非常に簡単な概念だ。
つまり、（OffGuardianの記事で概説しているように）純粋化の証拠がなければ、取得したRNAがウイルスのゲノムであると主張するにはどうすれば良いのか？
このようなRNAは、新しいウイルス感染の診断にどのように広く使用できるのか？それでは、PCR検査は、いかにして「ウイルス検出に非常に適している」のか？
（訳注：SARS-CoV-2ウイルスなるものは分離・純粋化されていません。上の例でいけば、父の遺伝子、他人の遺伝子がごちゃごちゃの状態ということです。これは、カナダ国家研究委員会において確認済です～カナダには新コロが分離されたという記録はないらしい）
2.「ポリメラーゼ連鎖反応（PCR）検査は、コロナウイルスを検査するための最も一般的で信頼できる方法の1つであるため、我々の「記事が不正確」であると主張している。
本当に「一般的」が正確さの証明だと主張するのか？
我々の記事で概説するように、いわゆるSARS-CoV-2 PCR検査は無意味である。なぜなら、
- 新たな病原性ウイルスは純粋化されたことがないため、新たな病原性ウイルスのゲノムに由来する配列によって（PCR検査機器が）「較正」されているという証拠は無い。
- それらを比較するための有効なゴールドスタンダードが無い。
- 4月にWHOはアルゴリズムを変更し、それ以降は、E-遺伝子分析だけで「陽性」の結果が得られた場合、検査を「陽性」と見なすことができると推奨した。しかし、（分析を開発した）Coman et al.によると、おそらくすべてのアジア・ウイルスに対して陽性反応になる（ポイント3.3も参照）
- 多くの検査は、MIQEガイドラインで信頼できると見なされているものよりもかなり高い（最大45）Cqを持つ。
以上の声明はどのように間違っているのか？
3.君たちは、その主張を裏付けるために、疾病管理予防センター（CDC）のファクトシートを引用している。「この検査は、鼻や口腔の綿棒などの呼吸器検体でCOVID-19を引き起こすウイルスを検出するように設計されている」という。
なぜCDCの声明は、事実が正しいことの証拠となるのか？ CDCの発言を完全に信じているのか？
我々の記事では、正反対のRT-PCRテストの取扱説明書を引用している。その中の「CDC 2019-Novel Coronavirus（2019-nCoV）Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel」ファイルにはこうある。
ウイルスRNAの検出は、感染性ウイルスの存在、または2019-nCoVが臨床症状の原因物質であることを示していない場合がある。
これは君たちの主張と矛盾するものではないか？
CDC検査および他のすべての検査の信頼性が高いというなら、なぜ「研究使用のみ」の承認になっているのか？
我々の記事でも触れているように、2020年4月4日、WHOはE-遺伝子分析（通常、多くの検査で使用される2つまたは3つの分析の1つ）を使用するすべての検査は、たとえE遺伝子分析だけが陽性であっても、陽性とみなされるべきとした。
しかし、例えばComan et al.が述べるように、E-遺伝子分析がすべてのアジアのウイルスを検出する可能性が高いと考えるなら、いかにしてその結論を引き出すことができるのか？
4.記事で概説しているが、
もう一つの本質的な問題としては、多くのPCR検査が35を超えるサイクル数（Cycle Quantification – CQ)になっていることだ。“Drosten PCR test”を含むいくつかは45のCQ値にさえもなっている。
その発明者のキャリー・マリスでさえ同意している。彼はこう言った。
「単一の遺伝子について40サイクルを越えて増幅するなら、そのPCRには何かしら深刻な問題があるということだ。」
最近のポッドキャストでBustinは指摘している。
20台から30台のCQ値を目指すべきであり、35を超えるCQの結果の信頼性には懸念があるとする。
では、いわゆるSARS-CoV-2 PCR検査のCgが35以上または45以上の場合、どのようにして「科学的に無意味」では無いのか。
（訳注：高すぎるCQ値の場合、バックグラウンドとの区別が不可能になり、全員が陽性になります）
5. PCR検査の発明者であるキャリー・マリスが「PCRはウイルス感染を検出するのに不適切であると見なした」という私たちの主張は「誤っている」と君たちは主張する。これを裏付けるために君たちはこう書いた：
ファクトチェックにおいて、ロイターはその主張を偽であると評価した—出典はHIV / AIDSに関する1996年の記事だ。PCR検査がウイルスの検出に効果がないとは言っていない。
1996年の記事に基づくロイターの記事による、いわゆる「ファクトチェック」をソースとして、いかに我々のマリスについての声明が間違いと示されたのか？我々の声明は、君たちの引用するロイター記事ではなく、Celia Farberによる記事である。これは2020年の記事コロナシミュレーションマシン：コロナ検査発明者がウイルス検出に使うなと警告したであろう理由である。
我々は、キャリー・マリスが「PCRをウイルス感染検出に不適切であると見なした」と書いたが、君たちの主張の根拠となるロイターの記事では「PCR検査がウイルス検出に無効とは言っていない」となっている。
しかし、「ウイルス感染を検出すること」と「ウイルスを検出すること」は同じものでは無い。
これがまた示すことは、君たちの推論がいかに不正確であるかだ。ウイルス感染を検出するには、1つまたはいくつかのウイルスまたはそれらの断片だけでなく、数百万のウイルス粒子を見つける必要があることを知らないようだ。
そして、君たちが言及しているロイターの記事は、我々の書いた内容を非常に良く、明確に述べている。マリスの言ったことは、「PCRはウイルス感染を検出するのに不適切である」と述べた、ロイターの記事に次のように書かれているからだ（強調は筆者）。
PCRは物質を定性的に特定することを目的としており、その性質上、数の推定には適していない。ウイルス負荷テストでは実際に血中のウイルス数を数えるという一般的な誤解があるが、これらの検査では、フリーな感染性ウイルスをまったく検出できない。
では、なぜキャリー・マリスが「PCRをウイルス感染を検出するのに不適切であると見なした」と述べるのが正しくないのか。
このような背景に対し、我々の記事では「ウイルス量」という用語は欺瞞であると述べており、また、実験により「PCRが人を病気の原因とするウイルスでどの程度満たされているかを測定できることを疑いもなく証明することは…まだ起こっていない」とした。
そのような確かな実験を知っているのか？
6. 君たちの主張としては、我々が「PCR検査に関するいくつかの（不正確な）理論を提示した。そのいずれも、検査が『科学的に無意味』であることを証明してはいない」とする。しかし、実際には、我々が示したのは技術的な事実である。
君たちが「不正確な理論」としているのは何のことか？
7.「COVID-19に特有の症状はない」という我々の主張は「不正確」であると主張する。
別の既知の疾患で観察されたことのない、COVID-19の特有の症状は何であるのか？
コメント